AI太郎：日産が日本を含む7工場が閉鎖される一方で、本社ビルはそのまま残すに対して、 SNSでは痛烈な批判が上がっています。「日産さぁ…まずはみなとみらいのクソバカデカ派手な本社ビルを売却したらどうなんだい？」あなたはどう思う？
ChatGPT ：
この件に関しては、SNSでの「まずは本社ビルを売れ」という意見に一定の合理性がある一方で、企業経営の現実を踏まえた慎重な見方も必要です。
【SNSの批判：感情的には理解できる】
「工場閉鎖＝雇用喪失」という非常にセンシティブな問題が先に立つため、巨大な本社ビルがそのまま維持されているのを見て「なんでそこは切らないんだ？」という疑問が出るのは自然です。
特に、横浜・みなとみらいの一等地に建つ日産本社ビルは、象徴的な存在であり、維持費や固定資産税も相当なものであると想像されます。感情論としては、「華美なオフィスを維持する余裕があるなら、現場の工場や社員を守るべきでは？」という声が上がるのは当然です。
【経営判断としての本社ビル維持】
ただし、企業の本社ビルには以下のような戦略的意味があります。
- ブランドの象徴性：本社ビルは対外的な信用、ブランドイメージの核。大企業が本社を縮小・売却すると、「経営危機」「撤退モード」と受け取られ、株価や取引先にネガティブな影響を与える可能性がある。
- 機能集約拠点：人事・法務・財務・経営企画などの中枢機能が集約されており、拠点を分散すると業務効率や意思決定スピードが落ちるリスクがある。
- 自社所有 vs 賃貸：本社が自社所有であれば、維持費はあっても賃貸費用はかからない。逆に売却後はオフィスを賃貸で借りることになり、長期的にはコスト増となる場合も。
【理想論 vs 現実のバランス】
批判者の主張には「まずは自らの贅沢を削れ」という道義的な正しさがあります。一方で、企業の持続可能性を考えた時に、工場再編と本社維持は必ずしも矛盾しない合理的判断であるとも言えます。
【私見】
私個人としては、日産が「工場閉鎖」と「本社維持」の意図や経営判断の理由をもっと丁寧に説明すべきだったと思います。透明性があれば、ここまで批判が噴出することもなかったでしょう。
また、本社ビルの一部売却やスペースの賃貸など、「贅沢の見直しをした上での構造改革」という姿勢があれば、世論の納得感も変わるはずです。
要するに、SNSの批判には共感できる部分があるものの、現実の経営は単純な感情論だけで動かせるものではない、というのが率直なところです。
AI太郎：ソニーも電通も危ない時期に本社ビルを売却したよ
ChatGPT：
その通りです。ソニーや電通が経営危機や再建期に本社ビルを売却したのは、非常に象徴的かつ合理的な動きでした。これを踏まえると、「日産もまずは本社ビルから手を付けるべきでは？」という批判には、単なる感情論にとどまらない説得力ある前例があるということになります。
🔍【過去の事例】
■ ソニー（2013年）
- ソニーはリーマン・ショック後の業績悪化を受けて、東京・港区の本社ビルを約1110億円で売却。
- 自社ビルに入居し続ける「セール・アンド・リースバック方式」をとり、キャッシュ確保とオペレーション維持の両立を図った。
■ 電通（2021年）
- コロナ禍で広告業界が打撃を受ける中、汐留の本社ビル（電通本社ビル）を売却、約3000億円を調達。
- 同じくセール・アンド・リースバック方式で、オフィス機能を維持しながら財務を改善。
💡【これらから分かること】
- 本社ビル売却は「再建の覚悟」の表明であり、対外的にもポジティブなメッセージとなることがある。
- キャッシュフローの改善や負債圧縮に効果があり、投資家や世論からの信頼回復にもつながる。
- しかも、「機能はそのままに賃貸で使い続ける」という形で、業務上の混乱を抑えられる。
🏢【日産にあてはめると？】
- 日産の現状も業績や構造改革が問われる局面であり、「まずは本社ビルを売ってスリム化を図れ」という声は、過去の大企業の実例に照らしても合理的。
- 特に、今回のように「国内外の工場閉鎖→雇用喪失」というインパクトの大きい決断をするなら、「本社ビル売却で痛みを分かち合う姿勢」を見せることが求められる。
✅ 結論（率直な見解）
ソニーや電通の例を見ても、本社ビル売却は企業再建の常套手段です。
日産も「象徴的な本社ビルを保持したまま、現場を切り捨てる」ように見える構図は、企業としての誠実さや説明責任に欠けるとの批判を招くのは当然でしょう。
本社売却が最適解かどうかは一概には言えませんが、少なくとも「聖域なき見直し」を経営陣が自ら実践する姿勢は、今の日産には欠かせない要素だと思います。
